“Intoxicarea cu propaganda pentru compania Gabriel Resources pe posturile de televiziune şi în presa scrisă are ca scop cosmetizarea în ochii românilor a imaginii Roşia Montană Gold Corporation.”

“Proiectul de exploatare minieră intensivă cu cianuri de la Roşia Montană pune în pericol VIAŢA în Ţara Moţilor, deschizând calea producerii celui mai mare dezastru ecologic din Europa de est.”

ce spui. Nu sunt OARE argumentele care fac legitima campania?

Totodata, in scrisoarea de protest depusa la CNA, sunt foarte clar evidentiate argumentele:

1. este o campanie falsa si imorala care inseala publicul
2. este o campanie discriminatorie si producatoare de prejudicii materiale
3. este o campanie lipsita de un obiect licit
4. este o campanie ce incurajeaza indirect prejudicierea mediului înconjurator
5. este o campanie care exploateaza credulitatea si frica persoanelor

Apoi, TOATE aceste argumente sunt luate pe rand si explicate, sustinute cu dovezi logice.

Intradevar, le vede numai “cine vrea”. Cine nu, nu.

Tin totodata sa mentionez ca rolul ONG-urilor intr-o societate normala este sa sustina si sa apere interesul public, mai ales atunci cand forurile abilitate (cele ale statului de cele mai multe ori) nu isi fac treaba cum trebuie. Asa ca nu ar trebui sa te mire ca prin aceasta campanie s-a incercat IN PRIMUL rand atingerea autoritatilor: a presedentiei, a primului ministru, a doamnei ministru Sulfina Barbu, a CNA-ului, pentru ca in acest caz, a Rosiei Montana, in primul rand ei nu si-au facut treaba - nu au aparat interesul public.

NU am vazut nici in campania de comunicare a celor de la RMGC argumente, ci doar mesajul lor.

DAR, argumentele “activistilor” / ONG-istilor le-am auzit in nenumarate randuri in presa sau in scrisori precum cea trimisa la CNA.

Asadar, chiar daca am ales sa nu imi spun parerea in postul de mai sus, sustin initiativa!

Cand am citit post-ul tau mi-a fost clar ca citatele pe care le-ai selectat tu din campania MindBomb nu le fac decat rau initiatiorilor, creand imaginea unei contra-campanii care prefera invectivele in locul argumentelor.

De aceea m-am documentat putin si am descoperit ca a existat un protest mult mai temeinic, inaintat (si respins) de catre 14 ONG-uri catre CNA:

http://www.crj.ro/files/ProtestCNA6martie06.pdf

Desi tonul violent si invectivele abunda, exista intr-adevar argumente mai solide.

Propunerea mea este sa facem o dezbatere publica - chiar pe PR_ONG despre corectitudinea acestor argumente.

Pentru a avea in fata si executiile din campania pentru Gabriel Resources:

http://www.povesteaadevarata.ro/content.php?page=spoturi#

Eu cred ca nu poate sa fie decat o dezbatere din care toti sa iesim mai informati.